Exhibici svých neznalostí startuje pan Cvek hned na samém začátku článku. Tam mě obviňuje z toho, že "přirovnávám současný vědecký konsensus v rámci zcela svobodné debaty na univerzitách a na stránkách vědeckých časopisů k nacismu a komunismu". V souvislosti s tím mě také obviňuje z toho, že údajně nevím, "že existuje rozdíl mezi "enviromentalismem" a vědeckou debatou o globálním oteplování". Pro pana Cveka to je, jak píše, šokující projev hlouposti.

Nuže, jen v této krátké úvodní pasáži se pan Cvek dopouští třech zcela fatálních omylů, které spolu úzce souvisí. Projdeme si je tedy pěkně popořadě:

1) Nikde, doopravdy nikde nepřirovnávám jakýkoliv současný vědecký konsensus k nacismu a komunismu. Environmentalismus je názorová ideologie a názorová ideologie nemůže být vědeckým konsensem. Je to podobné, jako kdyby někdo napsal že liberalismus nebo neo-konzervatismus je současný vědecký konsensus. Jedná se o nepochopení pojmů a terminologie ze strany pana Cveka. Environmentalismus, stejně jako nacismus či komunismus, usiluje o omezování svobody člověka v rámci nějakého "vyššího dobra", tudíž jeho srovnání s ideologiemi nacismu či komunismu je zcela relevantním, zatímco mluvit o vědeckém konsensu jako o nějaké ideologii je zcela zcestné a nesouvisející. Žádný takový konsensus neexistuje a ani existovat nemůže, nicméně jak jsem již napsal, zcela očividně se jedná o terminologickou a pojmovou neznalost pana Cveka.

2) O rozdílu mezi "enviromentalismem" a věckou debatou o globálním oteplování doopravdy nevím. Možná to bude tím, že "enviromentalismus" neexistuje, existuje pouze "environmentalismus". Možná mě někdo obviní ze slovíčkaření, nicméně zde je to rozhodně na místě, protože velice mnoho lidí si myslí, že existuje něco jako "enviromentalismus" a neví, že správně se tato ideologie (nikoliv vědní disciplína) píše "environmentalismus". Nejedná se tedy o slovíčkaření z mé strany, ale o poukázání na fakt, že pan Cvek má doopravdy velký problém s terminologií. S tím úzce souvisí i třetí bod, který navazuje na dva předchozí.

3) Vyjděme tedy z toho, že pan Cvek myslel nikoliv enviromentalismus, nýbrž environmentalismus a že mě tedy obviňuje z toho, že nevím, že existuje rozdíl mezi environmentalismem a vědeckou debatou o globálním oteplování. I když panu Cvekovi poskytnu tuto terminologickou berličku a doplním tak jeho faktickou neznalost, stále mu to nebude nic platné. Samozřejmě že rozdíl mezi environmentalismem a vědeckou debatou o globálním oteplování existuje. Nikde a nikdy jsem ale netvrdil opak, tudíž nevím, proč mi pan Cvek dává do úst něco, co jsem nikdy netvrdil. Environmentalisté pouze jakožto příslušníci určité ideologie zastávají k vědecké problematice globálního oteplování určitý názor, stejně jako jiné proudy zastávají názor jiný. Achyllovou patou pana Cveka je v této oblasti tedy zcela očividně neznalost teminologie. Pane Cveku, nejenže existuje zásadní rozdíl mezi enviromentalismem a environmentalismem, ale existuje také zásadní rozdíl mezi environmentalismem a environmentalistikou. A pokud použijeme originální anglické názvy, tak tu máme rozdíl mezi environmentalism a environmental science.

Pojďme si to tedy v krátkosti shrnout: Environmentalismus je ideový směr, tedy ideologie a z principu o ní nemůže existovat vědecký konsensus (leda vnitřní konsensus o tom, co to environmentalismus přesně je). Enviromentalismus neexistuje. Pan Cvek zřejmě měl na mysli to, že existuje rozdíl mezi environmentalistikou a vědeckou debatou o globálím oteplování. Vlivem své neznalosti však místo toho napsal, že existuje rozdíl mezi environmentalismem a vědeckou debatou o globálním oteplování, čímž dal samozřejmě celé věci úplně jiný rozměr, než sám původně zamýšlel. Tato pojmová a terminologická zmatenost pana Cveka je však přinejmenším zvláštní. Každý, kdo někdy četl nějakou literaturu týkající se problematiky globálního oteplování zná rozdíly, které pan Cvek nezná. Pan Cvek mě tedy ve svém textu obviňuje z nějaké neznalosti, ovšem když jeho text zanalyzujeme, zjistíme, že tím, co napsal, pouze nechtěně dokazuje svou vlastní neznalost. Na závěr této pasáže tedy menší slovníček pojmů pro pana Cveka:

Enviromentalismus = neexistující pojem

Environmentalismus (environmentalism) = ideologie (více o této ideologii např. na webu Stanford University: http://www-formal.stanford.edu/jmc/progress/ideology.html)

Environmentalistika (environmental science) = interdisciplinární vědní obor

Nyní se od enviromentalismu i od environmentalismu posuňme dále. Dle pana Cveka stojí za povšimnutí, že "z pozice militantního ateismu útočím na náboženství, ale zároveň podporuji stát Israel, který stojí na judaistické náboženské identitě a který je vychylován z demokratického uspořádání do polofašistického režimu." V další větě už pan Cvek mluví přímo o fašismu ("V zásadě ale není divu, že našemu tuze vzdělanému studentovi fašismus nevadí..."), asi už si tedy nepamatuje, že mě jen o pár řádků výše citoval v souvislosti s tím, že fašismus odmítám. Jednoduše si vybírá to, co se mu zrovna hodí do kontextu.

Nicméně ano, pan Cvek má pravdu v tom, že z pozic militantního ateismu (tak jak jej formuloval Dawkins) útočím na náboženství a zároveň plně podporuji stát Israel, který stojí na judaistické náboženské identitě. To je zřejmě jediný pravdivý údaj, který pan Cvek v souvislosti s mou osobou ve svém článku píše. Israel je v oblasti Blízkého a Středního východu široko daleko jedinou výspou demokracie, svobody a lidských práv. Je to stát, jehož obyvatelé musí žít konstantně ve strachu z teroristických útoků. Stejně tak je to jediný stát široko daleko, kde funguje svoboda vyznání a mohou vedle sebe existovat islám, křesťanství i judaismus. V okolních státech je něco takového zcela nemožné. A také je to jediný stát, který se nebojí adekvátně reagovat na útoky islámských teroristů.

Pan Cvek své stanovisko dále vysvětluje a doplňuje, že prý není divu že mi fašismus nevadí, když jsem členem proklausovské a protievropské Strany svobodných občanů. Pan Cvek zde tedy opět veřejně poodhaluje další zákoutí svých neznalostí. Pojďme se na ně podívat podrobněji:

4) Jakožto student politologie musím konstatovat, že je obrovskou faktickou chybou označovat režim v Israeli za polofašistický či dokonce za fašistický. Israel lze naopak označit za jeden z vůbec nejdemokratičtějších států na světě. Israel umožňuje parlamentní zastoupení minoritám, má velice propustný volební systém a jediným kazem na kráse je tak skutečost, že některé legislativní záležitosti v Israeli mají náboženský – judaistický podtón, tedy například problematika uzavírání sňatků. Jedná se však pouze o maličkosti a nedá se hovořit o nějakým demokratickém deficitu, právě naopak. Je chybou se domnívat, že to, že je Israel založen na judaistických základech znamená, že Israel je státem teokratickým. Už Theodor Herzl varoval před tím, aby byl Israel teokracií a naopak požadoval, aby byl státem sekulárním. Ne každý Žid v Israeli je také nábožensky aktivní – existuje poměrně výrazná a rozšiřující se část israelského obyvatelstva, kterou lze charakterizovat jako židovské sekularisty či ateisty. Pokud má pan Cvek zájem prozřít a trošku se vzdělat, aby pro přístě neplácal takové nesmysly, jako že v Israeli panuje polofašistický režim, doporučuji mu mé dvě práce týkající se Israele. První se týká israelského volebního systému (http://pavek.bloguje.cz/901480-israelsky-volebni-system.php), druhá se týká israelského politického systému celkově (http://pavek.bloguje.cz/901123-politicky-system-statu-israel.php). Pro příště bych však panu Cvekovi doporučil, aby si prvně zjistil nějaké informace o tom, o čem se chystá psát, a předešel tak tomu, že bude psát faktické nesmysly či dokonce lži.

5) Strana svobodných občanů není stranou proti-evropskou, nýbrž stranou pro-evropskou. Svobodní podporují a přejí si silné evropské národní státy, naproti tomu Evropská unie se snaží Evropu silných národních států zničit a vše centralizovat a unifikovat a pokouší se o destrukci těchto silných národních států. Její politika je tedy proti-evropská, nikoliv politika Svobodných, která silné, samostatné a autonomní evropské státy plně podporuje.

Závěrem musím konstatovat, že mě však vůbec nepřekvapuje, že někdo, jako je Boris Cvek, dokázal vyplodit takový lživý článek plný faktických nepřesností a omylů. Pan Boris Cvek je totiž, jak můžeme zjistit po projítí si některých jeho článků, pravý a nefalšovaný xenofob. Toto Cvek například píše ve svém článku "Islámské právo" z ledna roku 2008:

"Hlubší poznávání islámu je pro Západ nezbytné, aby se oprostil od předsudků a aby mohl podporovat to, je v muslimském světě zároveň tradiční, hluboce zakořeněné, ale zároveň i slučitelné s principy naší liberální civilizace. Musíme si připustit, že muslimská kultura není primitivní a úzce souvisí s naší už od středověku. Dialog s islámem je právě důležitý i pro naši identitu, kterou bychom ztratili, kdybychom se přestali vracet k základním otázkám a principům našeho pojetí kultury a civilizace. A mezi ně určitě patří pojetí práva."

Ano, jedním z oněch vůbec nejzákladnějších "předsudků" je to, že je islám považován za náboženství. Faktem ale je, že islám je politickou ideologií. Ideologií xenofobní, ideologií netolerantní a ideologií nenávistnou ke všemu odlišnému, ke každému projevu kulturní či civilizační odlišnosti. Pan Cvek tuto krvelačnou ideologii v mnoha svých článcích hájí. Osobně xenofobii a netoleranci z hlouby duše nesnáším, jak jsem již v mnoha svých článcích poznamenal, proto jsou mi xenofobní postoje pana Cveka v určitých pasážích až odporné. Hlubší poznání islámu je pro Západ skutečně velice důležité. Razím známou tezi, že vzdělání osvobozuje, a pouze důkladným studiem islámu – a to jak v rovině teoretické, tak v rovině praktické – může Západ a potažmo jeho obyvatelé "přijít" na to, co je islám zač. Praktickou rovinou samozřejmě míním studium toho, jak islám funguje jednak v islámském světě, jednak jak funguje a jak se projevuje v jednotlivých státech Evropy. Dnes se v televizním zpravodajství o islámu dozvíme pouze v souvislosti s nějakým teroristickým útokem, což je vskutku velice povrchní. Realita islámu je totiž daleko, daleko horší, ovšem současná média jej většinově stále vykreslují jakožto "náboženství míru", které je občas "špatně pochopeno" teroristy.

Je pro mě velice zvláštní, že pro pana Cveka není aktem primitivismu bičování (tedy mučení) a usmrcování žen za to, že byly znásilněny, nebo že pro pana Cveka není projevem primitivnosti kultury to, že člověk, který odpadne od islámu, je v rámci práva, které pan Cvek podporuje, usmrcen. Lze tedy konstatovat, že pan Cvek považuje bičování žen za to, že byly znásilněny, za něco, co je projevem vyspělé kultury, za něco, co je naprosto normální a za něco, co by snad mělo být zavedeno i u nás, v Evropě. Vzhledem k tomu, jak vehementně pan Cvek podporuje islámské právo, "muslimskou kulturu" apod., lze z toho velice snadno vyvodit, že mu tedy postavení žen v islámském světě, stejně jako postavení příslušníků jiných náboženství či něvěřících, připadá správné, dobré a následováníhodné.

Pan Cvek je na svou xenofobii pravděpodobně velice pyšný, některé z jeho dalších výroků v jeho článcích na to poukazují zcela jasně:

"Jsme islámu a muslimům dlužni uznáním jejich dobrých tradic. Kdybychom chtěli, mohli bychom mít zcela oprávněně důvěru v muslimskou kulturu, mohli bychom v muslimech probouzet sebevědomí a hrdost na svou identitu a zároveň jim ukazovat velké liberální tradice jejich národů."

Docela by mě zajímalo, co má pan Cvek na mysli onou "liberální tradicí". Liberální tradicí je zde zřejmě myšlena islámské expanzce, kdy se islám od svého vzniku začínal mečem šířit na všechny světové strany, přičemž zcela vyhladil několik původních kultur a pozabíjel desítky a desítky milionů příslušníků jiných náboženství. Islám a jeho nenávist ke všemu odlišnému se z Arabského poloostrova šířili jak směrem na západ, kde vyhladili původní obyvatelstvo Egypta a dále se rozšířili po celé Severní a často i Střední Africe, tak směrem na východ, kde došlo ke kompletnímu vyhlazení dalších několika civilizací, přičemž tou největší byla samozřejmě civilizace Perská. Při dobývání území dnešního Pákistánu bylo muslimy zabito miliony a miliony tamních hinduistů. Dějiny islámu jsou dějinami násilné expanze, vraždění, mučení, drancování a netolerance. Pan Cvek to považuje za projev liberálního smýšlení. Žijeme v demokracii, takže na svůj pomýlený názor samozřejmě má právo a já mu ho brát nebudu. Nicméně jak jsem již řekl, já s xenofoby typu pana Cveka nemohu, a to už čistě z principálních důvodů, souhlasit.

Článek "Šokující projev hlouposti," na který reaguji, si můžete přečíst zde: http://blisty.cz/art/61609.html

Na úplný závěr připojuji pro pana Cveka nějaký ten edukativní materiál, konkrétně videa s Richardem Dawkinsem, Christopherem Hichensem a Samem Harrisem, na kterých diskutují o islámu: