Z brněnské blokády je mi na blití aneb moji drazí spolužáci...

Je tomu už takřka dva týdny, co na prvního máje svolala demonstraci pofidérní organizace jménem Dělnická mládež. Nemělo však jít pouze o obyčejné národně-socialistické řečnění, mělo jít dokonce o pochod městem Brnem. Celé akce se samozřejmě zúčastnil i dělnický führer, pan Vandas, tedy předseda Dělnické Strany Sociální Spravedlnosti, pod níž je Dělnická mládež přidružená. Mladí dělníci si však pochod naplánovali zřejmě cíleně provokativně. Trasa jejich spanilé jízdy totiž měla vést přes čtvrti, ve kterých žijí tzv. sociálně vyloučení občané (abych byl korektní a někdo mě neoznačil z rasismu hned  úvodu článku).

1. Dělnická mládež svůj pochod řádně nahlásila.

2. Pochod byl úředně dle zákona povolen.

3. Po následných tahanicích se případ dostal k soudu, který rozhodl o tom, že Dělnická mládež právo na pochod má (tak jako kdokoliv jiný).

4. Vytvořila se iniciativa s názvem "Brno blokuje", která hlásala "nenásilnou blokádu neonacistického pochodu".

5. Jestliže zde existuje soudně povolený pochod s předem vymezenou trasou, je logicky nemožné "nenásilně blokovat" takový pochod.

6. Blokáda povoleného pochodu musí být již z principu násilná a účastníci blokády jsou tedy agresoři.

7. Zároveň se tedy jedná o porušení zákona ze strany účastníků násilné blokády.

8. V den pochodu byla trasa pochodu Dělnické mládeže odkloněna tak, aby se průvod vyhl střetu s iniciativou Brno blokuje.

9. Bylo zde tedy porušeno soudní nařízení, které jasně schválilo průvod v rozsahu předem naplánované trasy.

10. Policie na místo toho, aby hájila právo a rozehnala tak účastníky blokády a následně vznesla obvinění na účastníky blokády, odklonila řádně nahlášený pochod a vyšla tak vstříc skupině, jež upírá právo na svobodu slova jiné skupině z důvodu odlišného názoru.

11. Iniciativa "Brno blokuje" zde reprezentuje DOBRO a SPRÁVNÉ NÁZORY, pochod Dělnické mládeže zde reprezentuje ZLO a ŠPATNÉ NÁZORY.

12. Iniciativa "Brno blokuje" se postavila do role morálního arbitra, který má výsadní právo a schopnost rozhodovat o tom co je dobro a co je zlo a o tom, jaké názory jsou správné a jaké špatné.

13. Tím pádem všichni účastníci násilné blokády "neonacistického pochodu" upírají ostatním právo na názor a na jeho svobodné vyjadřování a navozují tím totalitní praktiky, jelikož právě v totalitních státech se stát staví do role arbitra, který rozhoduje, které názory jsou správné a které špatné a za které se zavírá do vězení.

14. Jedná se o bezprecedentní narušení demokratických principů České republiky ze strany každého jednotlivého účastníka násilné blokády pochodu Dělnické mládeže.

Co je na této věci však vůbec nejsmutnější, je složení účastníků násilné blokády. Jednalo se jak o cigány, tak o příslušníky tzv. nevládních lidskoprávních organizací a především (většinou mimobrněnských, takže vlastně žádné Brno neblokovalo) vysokoškolských studentů. Mezi dnešní vysokoškolskou mládeží, studující humanitní obory, převládá rádoby intelektuálně mírně levicově univerzálně (pseudo) humanistické myšlení. Tito lidé si myslí, že mají ten správný názor – myslí si, že dospěli k jakési morální pravdě. A jak jsem již jednou napsal, takové jednání je mimořádně nebezpečné pro zachování demokratickýh principů naší země.

Je totiž výrazně nebezpečnější chtít zakazovat a cenzurovat něčí názory, jen proto, že s nimi nesouhlasíme, než umožnit klaunům z DSSS užít si svou chvilku slávy a umožnit jim tak jejich pochod. Účastníci blokády jsou tak morálně daleko horší, než lidé z DSSS, proti kterým účastníci blokády demonstrovali. Samostatnou kapitolou je pak fakt, že pochod vedl přes cigánské čtvrti. Demonstranti "proti neonacismu" blokovali za práva cigánů, zatímco DSSS chtěla těmito čtvrťmi projít cíleně, aby ryze populisticky upozornila na problémy těchto čtvrtí. Ano, je to populismus toho největšího kalibru. Nicméně je to pravda. Ulice jako Cejl, Bratislavská, Francouzská a jiné další v okolí jsou vskutku skanzenem cigánské "civilizace". To, že na Vás v těchto místech zcela bezdůvodně někdo pořvává, že jste bílá svině, je zcela normální. To ale rasismus není. V těchto oblastech je vůbec největší kriminalita v celém Brně. Je tam největší špína. Obchodníci si zamřížovávají své obchody – vědí proč. Celkově se jedná o vizuálně nejhnusnější oblast Brna (nebudu-li počítat komunistické sídliště např. v Líšni apod.). Když jsem se (marně) pokoušel na Facebooku u události "Brno blokuje" navázat slušnou a racionální diskusi, dopadlo to katastrofálně. Aniž bych kohokoliv urážel, byl jsem ze strany účastníků tzv. nenásilné blokády častován nadávkami a jinými osobními invektivy. Na můj pokus o věcnou argumentační diskusi bylo reagováno výsměchem. Jeden z účastníků blokády mi dokonce napsal (zcela vážně), že Cejl je nejbezpečnější místo v celém Brně. Ano, pokud budeme brát v potaz to, že díky cigánské kriminalitě se tam nachází nejvíce policejních hlídek z celého Brna, tak potom tomu tak vskutku je.

Nicméně realita cigánského problému je zde pouze odbočkou. V žádném případě není alfou a omegou celé věci. Zde jde totiž o princip. Nějaký názor se nám nemusí líbit. Nemusíme s ním souhlasit. Může se nám i příčit. Nebo se nám může dokonce i hnusit. Ale je to důvod k tomu, abychom ho zakazovali a cenzurovali? Abychom zakazovali pouhou myšlenku, zakazovali svobodné vyjádření názoru? Ano, pokud by někdo ohlásil, že jde vystřílet Cejl od cigánů, bylo by více než na místě dotyčné osoby pozavírat a obvinit. Dělnická mládež však nic takového neudělala. Chtěla pouze pochodovat a předtím na svém mítinku vyjádřit určité názory. S těmito názory já osobně nesouhlasím. Dokonce se mi vesměs protiví, což bude dáno tím, že mi většina levicových názorů není příliš po chuti. Je to však důvod k tomu, abych požadoval zákaz takových názorů? Je to, že s něčím nesouhlasím, důvodem k tomu, aby se to zakázalo vůbec říkat? Samozřejmě že ne. A implicitně k tomu – je to, že skupiny pseudo-intelektuálních studentů, cigánů, zástupců tzv. lidskoprávních organizací, příznivců multikulturalismu a podobně s něčím nesouhlasí, důvodem k tomu, aby se zakázalo vyjadřování takových názorů? Opět: samozřejmě, že ne!

Názorová svoboda je vůbec to nejdůležitější, co máme. Je to jeden ze zásadních rysů demokracie a lidé, kteří se blokády účastnili, jej chtějí omezit. Někdo může namítnout, že já zase chci omezovat je a popírám tak vlastně má vlastní slova. To je ale omyl – já tyto názorové odpůrce Dělnické mládeže omezovat nikterak nechci. Kdyby si svou "demonstraci" uspořádali mimo trasu soudně povoleného pochodu, tak bych ani necekl. Vlastně by to bylo v pořádku. Svůj pochod by měla DSSS a svou demonstraci by měli její odpůrci. Obě strany by mohli vyjádřit svobodně své názory a šlo by se domů. Takováto názorová svoboda je však pro druhou jmenovanou skupinu nepřípustná. A proto se zlo, respektive ty špatné názory, musí zakázat. Nelze se tak nevrátit k výrokům Petra Hájka: "Svoboda slova, názoru a politického přesvědčení platí jenom pro ty, kteří mají ten správný názor, to správné politické přesvědčení." V duchu jeho slov, která pronesl loni na podzim, se tedy stejně jako on ptám: Jak to, že Plastici, Jan Ruml a další bývalí hrdinní "disidenti" doby nesvobody nedemonstrují za svobodu slova? Jak to, že Václav Havel nepíše své "Žaluji!" jako Emil Zola při Dreyfusově aféře?

Jak jsem již poznamenal, velice smutnou okolností celé události je i počet mladistvých, vysokoškolských studentů, většinou humanitních fakult, kteří se tímto pseudo-intelektualismem a pseudo-humanismem a jeho hodnotami vyznačují. Sám studuji politologii a filosofii na Masarykově Univerzitě a tak to vidím kolem sebe. Vzhledem k tomu, že se násilné blokády zúčastnilo i několik mých spolužáků z politologie a já si dovolil vyjádřit s tím nesouhlas, byl jsem za to patřičně zpranýřován.

Na facebookové události k násilné blokádě jsem napsal následující: "Je mi zle ze všech lidí, kteří se této akce zúčastní, stejně jako je mi zle z hloupých pseudo-rádoby-nácků z DSSS, se kterými jste Vy, účastníci této frašky, na stejné morální úrovni." Tak například podle Pavla Buršíka, kandidáta do studentské komory Akademického senátu FSS MU, jsem vůl, kokot a pičusek (což mi ovšem nikdy neřekl osobně do očí). S tímto jeho stanoviskem pak souhlasili i další studenti (mimo jiné vesměs) politologie, jako například Jan Tvrdoň, Jakub Fabík, Miloš Gregor, Petr Jiřík, Radomír Holeček, Karel Koc, Michael Kalábek, Jan Kocurek, David Kopecký či Lukáš Bartík (slečny, kterých bylo také dost, z taktnosti a slušnosti nejmenuji, nicméně chlap by se za svůj názor neměl stydět). Stejně jako v prvním případě, nikdo mi to nebyl schopen sdělit osobně, do očí. To samozřejmě něco vypovídá o morálním kreditu takových lidí, ale to už by bylo na jiný článek. Lidí z FSS, kteří se však násilné blokády zúčastnili, je však samozřejmě daleko více. Podle jedné slečny, studující politologii, kterou opět z taktnosti jmenovat nebudu, je pan Hájek "šulín". To je poněkud slabé vyjádření na vysokoškolské poměry. K pláči je to, že podobnými nenávistnými komentáři na adresu druhých, se to mezi těmito lidmi jen hemží. Každý, kdo prostě nemá ten správný názor, tedy takový, jaký mají oni, je kokot, pičus, šulín...

Zkusme se ale na chvíli ocitnout v černobílém světě těchto pseudo-humanistů. Předpokládejme spolu s nimi, že tu máme jasně definované dobro (tedy oni) a zlo ("extremisté"). Máme tu tedy správné a dobré názory, kté by se měly hlásat a pak tu máme špatné názory, které by se měly zakázat. Spousta účastníků násilné blokády se honosila tím, že nesouhlasí s jakoukoliv formou extremismu, včetně toho levicového. Někdo tam prý na sobě měl dokonce tričko s nápisem "nejsem levicový extremista". Nicméně dobře, přijali jsme tedy dogmatické vidění světa těchto lidí. I když toto dogma o správných a špatných názorech přijmeme, stejně se akt těchto lidí v podobě blokády nezbaví puncu vrcholového pokrytectví. Proč? Dělnická strana sociální spravedlnosti i Dělnická mládež, jsou zcela neškodné a směšné skupiny. Nemají absolutně žádnou reálnou šanci na jakýkoliv úspěch. Jsou to klauni, šaškové, většinou i nevzdělaní hlupáčci, kteří neumí do pěti napočítat. Nemají žádné parlamentní zastoupení, nemají dokonce ani žádné zastoupení v krajských vládách. Jsou to bezcenné onuce. Pak tu ale máme další extemisty – komunisty, tedy Komunistickou stranu Čech a Moravy. Zástupci KSČM sedí od vzniku republiky v poslanecké sněmovně i v senátu České republiky a mají tak zcela přímý vliv na rozhodovací procesy. A co víc, zástupci komunistů jsou i členy krajských zastupitelstev a v několika krajích dokonce spolu se socialisty vládnou. Ano, komunisté vládnou v několika krajích. Je to pro Vás novinka, vážení strážci dobra a pravdy z řad účastníků blokády? O zastoupení komunistů na komunální úrovni pak už ani nemá cenu hovořit. Tak si to tedy shrňme. To, že je KSČM zastoupena od parlamentu až po obce ve vedoucích funkcích, tedy nevadí?

Je tedy třeba se zeptat: Proč jste, vážení účastníci násilné blokády v Brně, nevzali útokem pražskou Letnou, kde měli dostaveníčko komunisté? Jediný, kdo tam protestoval, byl aktivista Šinágl. Vy jste však raději zvolili násilnou blokádu vůči organizaci, která nemá absolutně, ale absolutně vůbec žádný vliv na fungování tohoto státu. Extremisté, kteří sedí v parlamentu a vládnou v několika krajích Vám ale nevadí. Pokud byste vážně byli takoví strážci dobra, místo Brna by byla Vaším cílem Praha, kde byste hromadně demonstrovali proti tomu, že je extremismus zastoupen v parlamentu a vládne nám v krajích. Nic takového se ale nestalo a tak si komunisté svůj sraz na Letné v klidu užili.

Svědčí to o naprosto mimořádném pokrytectví a morální vybředlosti účastníků brněnské blokády. Proto opakuji: je mi z Vás zle. Hlásáte boj proti extremismu, ale proti komunistům nezasáhnete. Chcete omezovat názorovou svobodu v České republice a chcete postulovat ty správné a špatné názory, přičemž Vy budete určovat, jaké že jsou ty správné a jaké ty špatné. Jste horší, daleko horší než celá Dělnická strana. Proto Vám tedy, vážení spolužáci (nejen) z politologie vzkazuji (skrze internet, tak jako Vy mně): styďte se, styďte se za to, že si dovolujete nazývat se bojovníky proti extremismu, když nejste nic víc, než ubozí pokrytci, kteří si v rámci pseudo-humanistického myšlení hrají na hrdiny. Pokud byste Vaše slova mysleli vážně, museli byste "blokovat" celou komunistickou Letnou a nikoliv pár klaunů bez politického vlivu pod hlavičkou DSSS. Vaše hrdinství však spočívá v zakazování názorů, v omezování svobody vyjadřování a v zavádění totalitních praktik. Jste horší a morálně zvrhlejší než tzv. neo-nacisté, jelikož není ve svobodné společnosti horšího prohřešku vůči ní, než omezování názorů druhých, jen proto, že se mi tyto nelíbí. Pro svobodnou společnost představujete daleko větší nebezpečí, než představují ti, proti kterým protestujete. Je mi z Vás vážně na blití!

"Svoboda projevu (slova) znamená svobodu těch projevů, se kterými nesouhlasíme a které se nám hnusí. I Stalin nebo Goebbels poskytovali svobodu názorům, s nimiž souhlasili." – NOAM CHOMSKY

linkuj.cz vybrali.sme.sk